Основываясь на проделанном анализе и принимая в расчет вышеприведенные оговорки, все же, по нашему мнению, можно констатировать следующее:

1. Выявлены устойчивые межстрановые зависимости экономического развития. За рамками исследования остались вопросы о характере этих связей: возможно, что:
   а) одни страны выступают, действительно, в качестве “доноров” экономического развития других стран, причем “донорство”, как указывалось в первой части отчета, является относительным, а не абсолютным;

   б) международное экономическое сотрудничество является полностью “эквивалентным”, взаимовыгодным.

      Тем не менее, поскольку между экономическими процессами в разных странах существуют значительные лаги, второе предположение можно практически исключить.

2. Количественный анализ позволяет говорить о том, что экзогенные факторы в современном экономическом развитии представляются определяющими. Данный вывод, впрочем, необходимо дополнить исследованиями связей экспорта и функционирования финансово-кредитной системы в различных странах с экономическим развитием. Кроме того, данный вывод представляется слишком “радикальным”, заставляющим пересмотреть привычные представления о механизме функционирования экономической системы. Выдвинуть исчерпывающие рациональные теоретические объяснения данному феномену пока не представляется возможным.

3. С помощью спектрального анализа удалось выделить длинные волны в динамике производства промышленной продукции США и России; кроме того, процессы экспоненциального сглаживания позволяют говорить о наличии циклов в динамике цен США, Англии, Франции. В отношении реализации закономерностей длинных волн в Германии и Японии остаются противоречия. Стоит отметить чрезвычайно длинный лаг между экономическими процессами в США и Германии (15 лет), и отсутствие транзитивности при расчете лагов экономического развития между различными странами. Это приводит к гипотезе о том, что первоначальные посылки о единстве поворотных точек кондратьевских циклов, могут быть, вообще говоря, и неверны: совпадение последних с мировыми войнами в ХХ-том веке обеспечивало такое единство “автоматически”, однако, в связи со спецификой мирового исторического развития в последние двадцать пять лет такого “автоматизма” не должно быть. Тем не менее принципиальные различия в динамике внутренних цен требуют своего объяснения.

      В отчет не вошли дополнительные расчеты анализов безработицы, экспорта, душевого ВВП и многого другого, что предполагается выполнить, в соответствии с календарным планом, на следующих этапах данной работы. Следует предполагать, что дополнительные исследования позволят уточнить характер длинных волн; несмотря на однозначность выводов, сформулированных в пп. 1 – 2, определенные сомнения в их корректности у нас остаются. Приведем лишь одно из возможных резких теоретических возражений: собственно, мировая экономика представляет собой лишь совокупность национальных экономик; каким образом можно утверждать, что экзогенные факторы оказываются первичны по отношению к национальному экономическому развитию? По-видимому, необходима разработка моделей, описывающих трансформации и сдвиги кривых производственных возможностей стран в результате мировой торговли и всей совокупности международных обменов в большей степени, чем это допускает теория Хекшера – Олина.