В статье изложена гипотеза автора, согласно которой в русской истории существуют исторические эпохи, с совпадающей последовательностью событий. Такие эпохи названы автором модернизационными циклами. Можно выделить три модернизационных цикла. Они связаны с именами Иоанна Грозного, Петра 1 и И. Сталина.

Модернизационные циклы обусловлены несоответствием социально-экономического развития страны стоящим перед ней геополитическим задачам борьбы с более развитыми странами. Поэтому политическая элита пытается ускорить развитие страны сначала путем либеральных реформ. Эти преобразования оказываются неудачными (в основном в связи с низкой нормой внутренних накоплений и неспособностью старой элиты решать новые задачи). Тогда начинается период мобилизационного развития, который сопровождается отстранением от власти старой элиты и формированием новой, мобилизацией экономики и крупными военными конфликтами. В результате страна достигает внешнеполитических успехов, но социально-политическая структура общества оказывается крайне несовершенной. Новая политическая элита сначала избавляется от обязанностей, налагаемых мобилизационным характером экономики, а затем начинает использовать мобилизационные механизмы для присвоения незаработанного дохода за счет эксплуатации народа. Система консервируется и вновь начинает усиливаться отставание от развитых стран Запада, что инициирует начало нового цикла.

По мнению автора, реформы Е. Гайдара и августовский кризис знаменуют начало нового модернизационного цикла в русской истории. Автором предлагаются рекомендации по оптимальному построению механизмов мобилизационного развития экономики, чтобы в будущем не повторить печальных уроков истории.

Статья опубликована в материалах V кондратьевских чтений "Теория предвидения и будущее России." Москва, 1997 год, с. 167-173. Все права принадлежат Вишневскому Роману

Вишневский Роман Владимирович

Анализируя современное состояние российской экономики и ища пути выхода из кризиса, следует обратить внимание на то, что подобные ситуации уже не раз складывались в истории нашей страны. На взгляд автора, успешное преодоление современного кризиса невозможно без изучения опыта предшествующих попыток выйти из аналогичных ситуаций. Ряд исследователей выдвигали идеи о существовании в российской истории особого рода циклов названных ими модернизационными. Основываясь на данной идее, автору удалось получить некоторые новые результаты, объясняющие то, почему все попытки России модернизировать свою экономику и догнать передовые страны мира в итоге заканчивались полным провалом. На основе полученных результатов можно сформулировать практические рекомендации, которые впервые в российской истории позволят осуществить успешную попытку модернизации.

В российской истории можно выделить 3 модернизационных цикла, в течение которых социально-экономические и политические процессы протекали сходным образом: период со времени царствования Иоанна Грозного до воцарения Лжедмитрия 1; период со времени царствования Алексея Михайловича до поражения в Крымской войне; период с начала НЭПа до распада СССР.

Все три цикла начинались в сходных политических и социально -экономических условиях, проходили одинаковые этапы развития и заканчивались проявлением социально-экономической системой своей неконкурентоспособности в сравнении с социально-экономическими системами передовых стран мира. Через некоторое время нарастающее отставание приводило к началу нового цикла и все начиналось снова.

Вначале следует рассмотреть вопрос о критериях отставания России. Отставание имело место во всех отраслях экономики, но, за исключением ситуации в СССР, особенно остро и наглядно для правящей элиты оно проявлялось в отраслях, непосредственно связанных с поставками вооружения для армии. Дело в том, что Россия - государство с самыми протяженными в мире сухопутными границами, не прикрытыми никакими естественными преградами, и с весьма агрессивными соседями. Поэтому защита национальной безопасности путем создания сильной армии всегда была приоритетной задачей властей.

Исходя из вышесказанного, становиться ясно, что власть видела основную идею модернизации в создании оборонных отраслей, которые могли бы производить вооружение количественно и качественно не уступающее вооружению возможных противников. В качестве сопутствующей ставилась задача подтягивание смежных отраслей до уровня, позволяющего удовлетворять потребности оборонных отраслей. При этом задачи повышения уровня жизни, если и ставились вообще, то они отходили на второй план. Таким образом, мышление модернизаторов отличалось глубоким технократизмом и приоритетом технологических задач модернизации над социальными.

Для масштабной перестройки экономики необходимы крупные капиталовложения и вопрос об их источнике в стране с низким уровнем внутренних накоплений становится ключевым для определения путей модернизации.

США во второй половине Х1Х века и азиатским тиграм во второй половине ХХ удалось решить этот вопрос за счет привлечения большого количества иностранных капиталов. Для И. Грозного и Петра I этот путь был невозможен в силу неразвитости международных заемных рынков в их время; для Сталина он оказался невозможным в силу ряда объективных (вложения в тяжелую промышленность, которые были необходимы для модернизации, были менее выгодны чем в легкую) и субъективных (мировой экономический кризис 1929 -1933 годов и взаимное недоверие между коммунистами и иностранной буржуазией) причин. Но такой путь также был и принципиально невозможным в рамках российской модели модернизации. Причина этого заключалась в том, что для привлечения иностранного капитала в большом объеме экономика должна быть либеральной, а уровень налогов низким. В России же, где модернизация проводилась под влиянием внешней угрозы, уровень оборонных расходов, а следовательно, и уровень налогов, был высок, а необходимость развития оборонных отраслей требовала привлечения капиталов именно в эти отрасли, хотя они и были не самыми доходными. Кроме того, обеспечение обороноспособности требовало жесткого государственного контроля над оборонными отраслями, что несовместимо с понятиями либерализма.

Второй путь состоял в отказе от попыток форсированной модернизации и содействии государства накоплению внутреннего капитала. После накопления его в достаточных количествах возникли бы финансовые предпосылки модернизации. Этот путь был утопичен, т. к. требовал большого количества времени, которого у России объективно не было из-за наличия внешней угрозы.

Третий путь заключался в проведении форсированной модернизации за счет активной выкачки средств из традиционного сектора экономики (во всех трех случаях - сельского хозяйства) и перекачки их в модернизационный. Этот путь предполагал снижение нормы потребления и за ее счет повышение нормы накопления, что, как показал Солод, приводит к падению среднедушевого дохода в краткосрочной перспективе и роста его в долгосрочной. Однако реально в долгосрочной перспективе среднедушевой доход рос далеко не такими темпами, какие позволял достичь созданный промышленный потенциал. Более того, через некоторое время среднедушевой доход прекращал расти, а в сталинском цикле он начал даже снижаться, а затем в 1992 - 1997 годах обвально падать. Причины этого будут выяснены позднее, а теперь рассмотрим протекание цикла.

Всякий новый модернизационный цикл начинался тогда, когда правящей элите становилось очевидным военно-техническое отставание России от стран, угрожавших ее национальным интересам и с которыми в перспективе предстояло вести войну. Первый этап модернизационного цикла назван автором начальным. На его протяжении правящая элита пыталась решить возникшие проблемы путем незначительного улучшения существующей социально-экономической системы и механического привнесения в экономику страны некоторых передовых элементов, позаимствованных на Западе.

Так в экономике возникал модернизационный уклад. Сначала удавалось добиться некоторого эффекта, но затем выяснялось, что примененная модель модернизации нежизнеспособна. Между традиционным и модернизационным укладами возникал конфликт за ресурсы, причем, под угрозой оказывалось само существование модернизационного уклада. Это объясняется, во-первых, его подчиненным статусом в экономике, и, во-вторых, тем, что он, будучи более перспективным, был менее экономически доходным в данный момент. Особенно ярко конфликт проявился в сталинском цикле в виде кризиса хлебозаготовок, примененных после неудавшейся попытки обеспечить экономическими мерами переток средств из сельского хозяйства в тяжелую промышленность. В грозненском цикле этот этап закончился кризисом правительства - Избранной рады, в петровском - стрелецким бунтом.

После этого перед правительством вставала дилемма: или отказ от модернизации или выбор третьего пути ее проведения. Оно трижды выбирало путь форсирования модернизации и установления за модернизационным укладом главенствующей роли в экономике. Начиналась интенсивная перекачка средств из традиционного уклада в модернизационный и мобилизация всех сил народа на модернизацию. Для решения этих проблем путем перераспределения прав собственности создавалась специфическая мобилизационная структура экономики. Одна из важных причин кризиса начального этапа заключалась в недостаточности у власти средств для перераспределения собственности в пользу мобилизационного уклада без конфискации ее у бывших владельцев. У И. Грозного не хватало земли для наделения опричников. При Витте большая часть иностранных займов шла на выкуп железных дорог и полосы отчуждения около них. Таким образом, основная часть средств, направляемых на модернизацию, не инвестировалась непосредственно в производство, а шла на перераспределение прав собственности. В конце 20-х годов у Советского правительства также не было средств на создание материальной базы колхозов и на выкуп земель, отводившихся под гигантские стройки. Сталину удалось решить эту проблему просто: путем раскулачивания и насильственной коллективизации была создана материальная база колхозов, а земли под стройки отводились безвозмездно.

У И. Сталина не было средств для создания материальной базы колхозов, поэтому решили раскулачить крестьян-собственников. В наши дни у правительства нет средств для создания эффективно функционирующих ФПГ путем скупки акций первоначально крайне неэффективно приватизированных предприятий.

Общей чертой всех модернизационных циклов было то, что распределение прав собственности в начальный период не позволяло осуществить эффективную модернизацию, а недостаток финансовых средств и необходимость инвестиций непосредственно в производство не давали возможности перераспределить эти права без использования конфискаций.

Мобилизационная структура экономики характеризовалась таким распределением прав собственности, которое давало наибольший эффект в краткосрочном периоде путем напряжения всех сил народа. Характерными чертами были широкое распространение внеэкономического принуждения к труду и большое количество и объем повинностей населения экономического и внеэкономического характера.

В результате перераспределения прав собственности происходили изменения в правящей элите. Старая родовая аристократия (или старые большевики в советское время) отстранялась от власти. Нередко это было сопряжено с физическим уничтожением. На первые роли выходили выдвиженцы из низших слоев общества, которые добились своего возвышения с помощью верховной власти и были всецело ей преданы. Обычно они управляли доставшейся им безвозмездно от прежних хозяев собственностью на праве распоряжения, тогда как право владения сохранялось за государством. Особенно ярко эта тенденция проявилась в СССР. Однако положение новой элиты было тяжелым. Ее представители несли самые тяжелые повинности и им постоянно угрожали репрессии.

В целом мобилизационная система экономики существовала в интересах всего населения: хотя в краткосрочном периоде все слои подвергались жесткой эксплуатации, в долгосрочном - создавался экономический потенциал, который затем мог служить всем слоям населения. Но этого не происходило.

После смерти реформатора наступал следующий, постмобилизационный этап, характеризующийся борьбой элиты за отмену возложенных на нее тяжелых обязанностей мобилизационного этапа с сохранением всех своих привилегий. Этого удавалось добиться к началу следующего, инерционного этапа. Система, созданная на протяжении мобилизационного этапа, в течение которого жесткое принуждение народа элитой компенсировалось принуждением самой элиты народом в лице государства, "приватизировалась" самой элитой. Теперь элита не была ограничена ни сверху (со стороны государства), ни снизу (со стороны народа) и действовала исключительно в своих интересах. Мобилизационная система позволяла выкачивать сверхприбыли в основном за счет внеэкономического принуждения к труду (крепостное право, введенное И. Грозным и ужесточенным Петром 1, заниженная заработная плата и прописка в городах (отсутствие паспортов у крестьян) при Сталине). Теперь эти сверхприбыли выкачивались не в интересах общества, а в интересах одной узкой социальной группы. Полученные сверхприбыли шли в основном на поддержание сложившейся структуры. Отсутствие стимулов к труду приводило к падению его эффективности. Сверхприбыли, полученные фактически даром, расходовались нерационально. Население начинало деградировать, распространялось невежество. В результате этого возникал кризис хозяйства, который пытались решить либо технократическими мерами (переход на новые сельскохозяйственные культуры в Х1Х веке и в годы правления Хрущева), либо путем выделения дотаций (залог имений помещиков, поддержка нерентабельных колхозов), инвестиционных вливаний (инвестиции в нечерноземье), интенсивного роста (завоевание Новороссии, распашка целины). Все эти меры были заведомо неэффективны, так как не затрагивали основ системы. Поэтому сложившаяся в инерционный период система была склонна к консервации и застою, что мы видим на примере последней трети Х1Y века, первой половины Х1Х века и в годы правления Брежнева. В это время в социально-экономических системах передовых стран мира происходили качественные изменения, в результате которых эти страны снова обгоняли Россию в своем развитии. Неконкурентоспособность российской системы проявлялась в поражении в войнах (крымской в петровский и холодной в сталинском циклах). В результате поражений правящая элита через некоторое время снова сталкивалась с необходимостью форсированного развития страны, что служило толчком к началу нового модернизационного цикла.

Рассмотрев исторический аспект данной проблемы, обратимся к реалиям настоящего. На данный момент налицо все предпосылки модернизационного цикла: отставание России от передовых стран мира; наличие внешней угрозы национальной безопасности (теперь эта угроза не столь военная сколько экономическая); неэффективное распределение прав собственности, сложившиеся в результате приватизации; невозможность займа большого объема капиталов на внешнем рынке (в связи с уже имеющимся огромным государственным долгом).

По мнению автора гайдаровские реформы знаменуют собой начало нового модернизационного цикла. Уже очевидно, что как и во всех предшествующих циклах, не удалось разрешить стоящие перед страной проблемы путем либеральных преобразований. В ближайшее время на повестку дня станет проблема проведения очередной форсированной модернизации. Такая модернизация способна обеспечить очень быстрый экономический рост и решение стоящих перед страной задач в краткосрочной перспективе, однако, в долгосрочной перспективе она может привести к созданию неэффективной социально-экономической системы. В истории мы можем найти факты, которые дают ключ к решению данной проблемы.

Почти сразу после смерти реформатора образовывалась группа высших сановников, которая боролась за ограничение единоличной власти и переход к олигархическому правлению. В грозненском цикле это были Захарьев-Юрьин, Годунов, в петровском - Верховный совет, в сталинском - Молотов, Маленков , Каганович и другие, пытавшие свергнуть Хрущева в 1957 году. Их экономические интересы противоречили интересам мелкой бюрократии. Дело в том, что являясь сверхкрупными собственниками, они не могли воспользоваться в полной мере сверхприбылью, получаемой от внеэкономических методов принуждения, так как это потребовало бы личного контроля за очень большим числом людей или создания громоздкого аппарата, который съел бы весь дополнительный доход. Поэтому они были сторонниками либерализации, рассчитывая получить доход не за счет нормы, а за счет массы прибыли. Мелкие собственники, в противоположность им, могли контролировать находящихся в их подчинении людей. Поэтому они стремились максимизировать свой доход за счет увеличения нормы прибыли путем ужесточения эксплуатации. Различие интересов приводило к конфликту в результате которого к власти приходил человек, опиравшийся на мелкую бюрократию и восстанавливающий самовластие, выражавшего интересы не всего народа, а только самой бюрократии.

Можно предположить, что аналогичный конфликт будет иметь место и в будущем. В этом случае можно заранее подготовить победу крупных олигархических сил путем изначального увеличения их веса. Исходя из этого, автор предлагает в начале форсированной модернизации создать в экономике несколько крупных фирм-конгломератов, широко диверсифицированных как технологически так и территориально. При их образовании государство должно учесть то, что в каждой отдельной отрасли экономики должно действовать несколько конгломератов, не давая друг другу монополизировать рынок.

Такая модернизационная политика позволит решить в краткосрочном периоде следующие крайне актуальные проблемы: конкурентная борьба в отраслях будет препятствовать росту цен и, следовательно, инфляции; величина конгломератов позволит обеспечить равную экономическую мощь с западными конкурентами; наличие в конгломератах производств из разных отраслей позволит обеспечить перекачку капиталов из прибыльных, но бесперспективных сырьевых отраслей и отраслей первичной переработки в сферу высоких технологий; территориальная диверсификация компаний позволит преодолеть проблему экономического и политического сепаратизма; небольшое количество конгломератов позволит обеспечить их квалифицированными менеджерами, так как их потребуется гораздо меньше, чем в экономике с тысячами независимых предприятий; небольшое количество конгломератов позволит обеспечить эффективный контроль над ними со стороны государства.

Автор категорически против каких-либо национализаций и конфискаций, так как они резко понижают инвестиционный рейтинг страны и создадут проблемы для возвращения в страну вывезенных за границу в последние годы капиталов. Альтернативой этому могла бы быть национализация права управления собственностью на предприятия, входящие в состав конгломератов, с сохранением права владения и распоряжения доходами за теперешними собственниками.

Сначала государство должно активно поддерживать эти конгломераты (особенно в выходе на внешние рынки высокотехнологичной продукции) и жестко контролировать их деятельность (особенно в перетекании капитала из низкотехнологичных отраслей в высокотехнологичные). По мере увеличения мощи этих конгломератов и возрастания экономической мощи России государственный контроль над их деятельностью должен постепенно ослабевать. Когда задачи форсированной модернизации России будут выполнены и эти конгломераты станут на равных конкурировать на мировых рынках высоких технологий, их руководство сможет добиться выгодных для них либерализации экономической и политической жизни страны.