Обсуждаемый доклад - еще один фрагмент фундаментального труда Э.А. Азроянца, опубликованного теперь отдельной книгой. Этот труд ставит автора в один ряд с мыслителями прошлого, стремившимися, на уровне знаний своего времени, охватить единым взглядом и осмыслить историю человечества как целого.

   Среди этих мыслителей можно было бы упомянуть итальянца Джамбаттиста Вико (1668-1744) - ему принадлежит первая попытка охватить всю историю человечества как закономерный процесс, и главное его положение - история человеческого рода подчиняется таким же незыблемым, вечным законам, как и мир природы; немецкого историка-просветителя Иоганна-Готфрида Гердера (1744-1803) - автора капитального сочинения под названием <Идеи к философии истории человечества>, дерзкой, при тогдашнем состоянии науки, попытки осмыслить весь процесс развития человечества как продолжения истории природы - Солнечной системы, Земли, растительного и животного мира; другого немецкого историка универсалистского склада, Фридриха-Кристофа Шлоссера (1776-1861), автора 18-томной <Всемирной истории>. Шлоссер, вслед за Вико и Гердером, будучи уже в большей степени вооружен знаниями об истории отдельных народов и цивилизаций, также стремился представить историю человеческого рода как единого целого.

   Можно также назвать Гегеля, который видел в истории человечества осуществление абсолютной идеи. И, конечно, Карла Маркса, который ставил своей целью открыть естественно-исторический закон развития человечества. По Марксу, история делится на историю природы и историю людей, причем <обе эти стороны неразрывно связаны; пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга>¹.

  Интересна в этой связи эволюция взглядов позднего Маркса. Известно, что третий том <Капитала> остался незавершенным. Работа над ним была прервана за несколько лет до кончины Маркса. И не потому, что он прекратил свои научные поиски. В последние годы Маркс обратился к изучению всеобщей истории. В результате появились так называемые <Хронологические выписки> (1880-1883) - по истории Индии и по всеобщей истории. В основном - на основе многотомной истории Шлоссера и ряда других работ. В общей сложности - около 100 авторских листов.

   Кстати, хронологический подход не обязательно одномерен, как говорится в докладе Эдуарда Арсеньевича. В <Хронологических выписках> Маркса сочетаются два варианта хронологического подхода - диахронический и синхронистический, что дает как раз объемное видение истории. Маркса интересовала не только последовательность исторических событий, но и сопоставление, взаимосвязь параллельно протекавших историй народов, находящихся на разных ступенях исторического развития (фактически Э.А. Азроянц также следует этому методу, уделяя в своей книге большое внимание синхронистическим сопоставлениям).

   Почему Маркс, не завершив <Капитала>, обратился к изучению всеобщей истории? Видимо, на каком-то этапе его перестали удовлетворять те выводы, которые были получены на основе необходимого для определенных исследовательских целей метода абстракции. Согласно одному из допущений, принятых в <Капитале>, весь мир рассматривается как одна нация, моделью которой служила Англия. Несовпадение ожидаемых последствий с реальным ходом событий заставило, видимо, усомниться в универсальной применимости такой абстракции, поскольку затемнялось понимание реального хода событий. Отсюда - обращение к изучению взаимосвязи параллельных историй ряда стран, стремление охватить всемирную историю человечества как взаимодействие обществ в различных сферах.

  Возможно, это свидетельство какого-то нового замысла, который мог бы привести к новым выводам или к корректировке прежних, сделанных на более ограниченном исследовательском материале. Но об этом можно только догадываться.

   Такую гипотезу выдвигал, в частности, известный советский историк и философ Б.Ф. Поршнев ². Один из тех ученых, которого тоже увлекала идея целостного видения истории человечества. Он вынашивал замысел обширного труда под названием <Критика человеческой истории>. Одним из фрагментов этого замысла стала книга <О начале человеческой истории>, где поставлена самая, пожалуй, интригующая проблема - происхождение человека (она мимоходом затрагивается и в обсуждаемом докладе). Как произошел переход от биологического к социальному, как возникли сознание-речь, как антропоид стал человеком? У этой книги была драматическая судьба: ее верстка была рассыпана (поскольку автор вступил в неявную полемику с Энгельсом), а опубликована она была посмертно ³.

    Попытки исторического синтеза предпринимались и в дальнейшем. Поэтому трудно согласиться с утверждением, с которого начинается доклад, а именно что понятие <человечество> часто употребляется, но не находится в поле зрения ученых и не является объектом их пристального внимания. У Э.А. Азроянца были и есть предшественники (на некоторых он ссылается в других местах, в частности на Данилевского, Шпенглера и Тойнби). Все мы так или иначе стоим на плечах предшественников, даже если их взгляды и методология сегодня кажутся устаревшими.

  Центральная идея доклада - глобальная цикличность. Идея в принципе не новая, она восходит к античной теории циклизма. Своеобразие авторского подхода в том, что он постулирует определяющее влияние космических факторов на земные процессы, а потому - и на реализацию событийных процессов. Однако привязка основных циклов Мегасоциума к переходу Земли из одного знака Зодиака в другой носит, на мой взгляд, умозрительный характер.

   Влияние космических факторов связывается также с циклами солнечной активности. Со ссылкой на Чижевского говорится об <однозначно выраженной зависимости всемирной военно-политической активности от уровня солнечной активности>. Это утверждение оставляет много вопросов. Чижевский, как видно из приводимой в книге цитаты, указывая на эту зависимость, имел в виду <историю Европы и историю Солнца за истекшее столетие>. И ссылался конкретно на такие события, как Французская революция, революция 1848 года, 1870-1871 годы и революции 1917-1918 годов в России и Германии.

   Но этот пример не очень убеждает; ведь с точки зрения всемирного масштаба речь идет о локальных событиях (во Франции прежде всего). Они отражают, скорее, смену поколений и политических элит. Нетрудно увидеть поколенческий <шаг> истории в цепи событий: Французская революция 1789-1794 гг. - реставрация Бурбонов (1814-1915) - революция 1830 года - революция 1848 года - Парижская Коммуна 1871 года. В среднем интервал между этими событиями составляет 20 лет. То же основание просматривается и в событиях российской истории XIX - первых десятилетий XX века. Декабристы (1816-1825) - революционные демократы (40-е годы и далее) - первая революционная ситуация (1859-1861) - вторая революционная ситуация (1879-1880) и народничество - революция 1905-1907 гг. - революция 1917 года: средний интервал тоже составляет примерно 20 лет. Со сменой поколений связывает циклы американской истории Артур Шлезингер-мл.⁴

   Также со ссылкой на Чижевского говорится о соответствии подъемов и спадов массовых движений циклам солнечной активности. Судя по всему, имеются в виду те или иные насильственные действия - в данном случае какое-то влияние солнечной активности возможно. Но учтены ли здесь другие массовые движения? И возможно ли механически суммировать, например, профсоюзное, забастовочное, кооперативное движения с национально-освободительными, антиколониальными и революционными? Выводы Чижевского представляются бесспорными, когда речь идет о влиянии солнечной активности на биологические процессы, но по меньшей мере спорны, когда они столь же категорично распространяются на процессы исторические. В общем, как мне кажется, Э.А. Азроянц сильно преувеличивает влияние космических факторов на исторический процесс, когда утверждает, что циклы солнечной активности <являются своеобразным стержнем синхронизации всего исторического процесса>.

   Трудно понять также, какое <рациональное зерно> может содержаться в периодизации всеобщей истории на основе Священного Писания. Едва ли можно всерьез утверждать, что там <отслеживаются> судьбы человечества вплоть до Страшного суда, наступление которого датируется 3945 годом. Во-первых, как можно <отследить> то, чего еще не было? Речь идет о пророчествах. Во-вторых, в Евангелии определенно говорится, что время второго пришествия Христа <скрыто>, что <день и час неизвестны>, что оно <будет внезапным и неожиданным> и т. п. Что касается упоминания в <Апокалипсисе> тысячелетнего царства Христа и борьбы с сатаной, то, согласно официальному богословскому толкованию, это число чисто символическое и не означает буквально тысячу земных лет. Кроме того, согласно одному из толкований, символическое тысячелетие началось уже с основания Христом Царства его на земле; это толкование устраняет кажущееся двоение событий и так называемый <хилиазм>, то есть ожидание промежуточного тысячелетнего царства святых на земле между гибелью Антихриста и выхода сатаны из темницы⁵. Таким образом, предлагаемая хронология не находит подтверждения в тексте Священного Писания.

   В докладе история человечества представлена в <спрессованном> виде - в виде многочисленных схем, таблиц и графиков, что может создать впечатление абсолютной детерминированности исторического процесса, как если бы он действительно подчинялся (в духе представлений Вико) таким же незыблемым и вечным законам, как и законы природы. Между тем в постановке проблем автор исходит из наличия альтернативных вариантов развития человечества и возможностей выбора, связывая это, правда, в основном с цикличностью исторического процесса и с точками бифуркационных изменений при переходе от одного цикла к другому. Этому аспекту, представляющему в современных условиях особый интерес, посвящены, в частности, последние разделы чрезвычайно богатой фактическим содержанием и мыслями монографии Э.А. Азроянца.

c А.Б. Вебер, 2002

¹Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.3.С.16.

²См.: Маркс-историк. М., 1968. С.404 и сл.

³См.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

⁴См.: Шлезингер А. Циклы американской истории / Пер. с англ. М., 1992.

⁵См.: Новый завет. Откровение Иоанна Богослова.