М.А. Чешков

В прослушанном докладе было четко представлено одно из основных направлений работы нашего семинара: выработка максимально обобщенных представлений о различных феноменах, которые имеют непосредственное отношение к процессу глобализации, протекающему в современном мире. Добавлю, что целью другого направления является осмысление тех же феноменов, но уже на конкретно-реальном уровне. Естественно, что различаются между собой и средства познания, используемые в рамках каждого из этих двух направлений: философские и общенаучные в первом случае и частнонаучные, конкретно-научные - во втором. Задача-максимум нашего семинара как раз и заключается в том, чтобы разграничить оба этих подхода, четко определить соответствующие им средства познания и уже на основе подобной дифференциации попытаться "свести" воедино эти направления и, соответственно, прийти к целостному видению того состояния, в котором пребывает современное человечество. Представленный доклад - и в этом его несомненное достоинство - четко демаркирует первый подход и адекватные ему средства познания.

Безусловно позитивными представляются следующие фундаментальные тезисы, содержащиеся в обсуждаемом тексте.

1. Разделение предмета теории глобализации, с одной стороны, и теоретического осмысления того, что можно назвать общечеловеческим контекстом глобализации, - с другой. Тем самым оказывается возможным отмежевание от распространенного, в том числе и в нашем семинаре, представления, в соответствии с которым процесс глобализации как бы "растворяется" в этом контексте.

2. Человечество предстает как некое целое ("мегасоциум").

3. Мегасоциум выступает как идеальный объект, а не как конструкция прикладного и верифицируемого знания.

4. При рассмотрении этого идеального объекта четко выделена его структура.

5. Акцентируется значение динамического измерения мегасоциума - и в особой степени применительно к процессу глобализации - в плане эволюционном и структурном.

6. Последовательно развернута идея членения мегасоциума на части и поставлена проблема соотношения целого и части.

В то же время, обращаясь к отдельным положениям доклада, в ряде случаев можно обнаружить известную неполноту или непоследовательность.

1. В описании идеального объекта отсутствует четкая иерархизация как его уровней, так и отдельных элементов, включенных в предложенную конструкцию; сама же идея иерархизации лишь имплицитно содержится в описании структуры этой конструкции.

2. В процедуре построения идеального объекта пропущены некоторые фазы. Так, поскольку автор занимает организмическую позицию ("любой объект есть организм"), он не проводит различий между объектом-организмом и объектом-популяцией. Другой недостаток обнаруживает себя в критике (не очень точной) понимания объекта в качестве системы, ибо последнему не противопоставлено понимание объекта как "несистемы". Кроме того, в обоих случаях нет развернутой спецификации анализируемого феномена (моносистема, полисистема; конгломерат, мозаичность и пр.).

3. В тех случаях, когда человек рассматривается как одна из трех составляющих мегасоциума - что, на наш взгляд, является выражением атомарного подхода к построению идеального объекта, - нарушается последовательность в понимании этого сложного феномена. Кроме того, заметим, что при атомарном подходе первая часть используемого термина ("мега" - "сверх", "супер" и т. п.), по сути, утрачивает присущее ей содержание, и в таком случае мегасоциум оказывается ложным объектом, в ходе построения которого происходит подмена сущности пространством, что аналогично гигантомании в искусстве (Е. Вучетич).

4. В результате того, что ритмы рассматриваются Э.А. Азроянцем как свойства Вселенной, а энергетический принцип духовности связывается им с Космосом, в докладе оказываются нарушенными границы предельно возможного представления о человечестве (в рамках планеты Земля).

5. Вызывают возражения и некоторые отдельные положения и высказывания, например, определение древних цивилизаций как чисто социальных образований, что свидетельствует о непреодоленном социоцентризме ("мегасоциум как социальный мир"); жесткое противопоставление хаоса и порядка - противопоставление, упускающее из вида взгляд на хаос как особо сложную форму порядка (Э. Ласло); неясно выражено отношение автора к идее членения мегасоциума на отдельные "сферы" (имеется в виду, к примеру, сфера духовная).

Однако эти замечания не мешают нам согласиться с авторскими характеристиками глобализации как процесса "собирания в целое различного", имеющего глубокие корни в самой природе человечества и проявляющегося на протяжении всей истории его эволюции. Первое из этих фундаментальных положений позволяет плодотворно дискутировать по поводу предмета глобалистики, а второе становится основанием для полемики с теми, кто, опасаясь того, что поиск корней глобализации отвлечет внимание исследователей от ее актуальных проблем, рассматривает глобализацию как сравнительно молодой исторический феномен. Продуктивными являются и некоторые другие тезисы автора - например, о характере аддитивности, мультипликации и подобии, о подобии и цикличности, о синхронности как механизме глобализации в ее ритмах и циклах, о соотношении зависимости и связи, с одной стороны, и иерархии и структуры - с другой. Обращение к категориям эстетическим (гармония как предел оптимальности, красоты, соразмерности и пр.) дает импульс к возникновению особого, нового направления в изучении глобальных проблем, которое выглядит отнюдь не менее перспективным, чем то, которое намечается благодаря завязыванию диалога с вненаучной (здесь - астрологической) мыслью. Подобный диалог может быть эффективным, на наш взгляд, если его целью станет выяснение общих эпистемологических оснований научной и теологической мысли.

Пожалуй, только в двух пунктах мысль автора не развернута в достаточной степени: это касается понимания мегасоциума как субъекта (что лишь намечено в тексте доклада), а также характеристики роли индивида в том же мегасоциуме (об этом только упоминается) и - что особенно важно - в процессах глобализации (полностью отсутствует рассмотрение индивидуализации, что представляется очень важным в связи с этой проблемой). Обе эти лакуны необходимо заполнить в ходе дальнейшей работы над поставленной проблемой.

В заключение сформулируем ряд пунктов, представляющих интерес в связи с обсуждением вопроса об идеальном моделировании проблем, обнаруживаемых в рамках общечеловеческого контекста глобализации и в ходе самого протекания последней.

1. Возникает проблема выбора предельного масштаба идеальной модели: Природа (Земля), Жизнь или Вселенная? На наш взгляд, при строительстве идеальной модели человечества необходимо исходить из того, что отношения последнего с Вселенной являются для него отношениямивнешними.

2. Можно ли предельные параметры человечества - как бы они ни понимались - рассматривать логически как внутренние, имманентные характеристики, которые в ходе эволюции этого образования обретают свое внешнее выражение? Или иначе: можно ли рассматривать эти параметры в равной мере и как интериоризованные, и как экстериоризованные измерения человечества, принятого в качестве объекта исследования? На наш взгляд, такой подход необходим, ибо он позволяет углубить представление об интегральной природе мегасоциума и расширить характеристику исторического измерения идеальной модели.

3. Можно ли и нужно ли разделять в ядре идеальной модели структуру и архетип? И если да, то можно ли говорить об историческом измерении архетипа?

4. Какие параметры структуры идеальной модели мегасоциума надо считать необходимыми и достаточными для реализации принципа полноты в ходе построения такой модели? Выделение достаточных параметров позволит избежать "умножения сущностей" и облегчит осуществление поставленной задачи.

5. Какие элементы лишь входят в состав структуры мегасоциума (являются "составляющими") и какие из них выступают в роли "конституирующих"? Ответы на эти вопросы представляются крайне важными и значимыми.

6. Необходимо развести понятия "составляющие" и "части" мегасоциума, имея при этом в виду, что часть есть единица, возникающая в ходе функционирования или воспроизводства последнего, и как таковая отличается от обычных компонентов, входящих в его состав. В докладе лишь в самом общем виде декларируется понимание части как "воспроизводственной" единицы целого либо она вообще "растворяется" среди различных компонентов, составляющих целое.

7. Как связать исторические формы мегасоциума с характеристиками структуры этой идеальной модели и тем самым сохранить ее как целостность, допускающую разные уровни абстракции и включающую в себя разные предметы?

8. Есть ли необходимость вводить в описание исторических форм понятия типов или эпох эволюции мегасоциума и рассматривать исторические формы, например, интеграционной тенденции как формы астадиальные, воспроизводящиеся в разных эпохах (к примеру, такие социальные формы, как нация, империя, государство, а также различные идеологические и природные формы)? Подобное же замечание относится и к описанию форм интеграции и дезинтеграции.

9. К дискуссионным проблемам, непосредственно касающимся глобализации, можно отнести следующие.

A. Включает ли понятие глобализации отношения человечества со Вселенной (см. выше о проблеме пределов)?

Б. Правильно ли считать, что, как полагает автор, глобализация порождает различия, или же можно предположить, что глобализация либо только связывает, соотносит различия и сама является нейтральной по отношению к субстанциональной природе этих различий, либо формирует и генерирует свойства, являющиеся всеобщими для участников этого процесса? Ответы на эти вопросы подводят к разным вариантам понимания предмета глобалистики, в том числе и к такому, в котором различия и всеобщность оказываются связанными не с глобализацией, а с человечеством как целым.

В. "Вывод" глобализации на уровень исторических форм необходимо обосновать характеристикой глобализации на уровне структуры мегасоциума, что в представленной нам модели реализовано не было.

Эти предложения имеет смысл обсудить специально, с тем чтобы отдать приоритет той или иной идеальной модели человечества ("глобальная общность", "мегасоциум" и т. д.) или, скорее, найти компромиссный вариант, что нам кажется вполне достижимым.

После проведения подобного обсуждения, как представляется, была бы полезной дискуссия на тему "Возможна ли выработка идеальной модели человечества в ее глобальном измерении и есть ли научно-практическая необходимость в подобного рода модели?". В качестве подготовки этой второй дискуссии в программу работы нашего семинара можно было бы включить доклад на тему "Антиглобалистские движения" (А.Б. Вебер), что позволило бы объединить проблемы общечеловеческого и глобального характера, рассматриваемые на различных уровнях научного исследования, в некую единую исследовательскую программу.